Юридические услуги для бизнеса и граждан в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

Истец приобрел имущество на торгах и через суд добился признания ответчиков утратившими право пользования недвижимостью. Ответчики передали истцу ключи без какого-либо подтверждения, на доверии, «лично в руки», о чем сообщили судебному приставу-исполнителю.

В 2020 году истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме более 800 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что, якобы, ответчики продолжают пользоваться помещением. В обоснование суммы приложен отчет оценщика и информация о возобновленном исполнительном производстве. Одновременно с рассмотрением этого дела Истец подал второе исковое заявление – в другой суд, по месту регистрации одного из ответчиков.

Сумма требований составляла более 200 000 рублей.

Чтобы доказать, что ключи фактически переданы, а ответчики помещением не пользовались, я обеспечила явку свидетелей в суд, а также предоставила документы, которые подтверждали, что истец беспрепятственно пользовался своим имуществом. Также я добилась прекращения исполнительного производства и оставления без рассмотрения второго иска ввиду тождественности первому.

Суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований по причине недоказанности факта использования ответчиками имущества.

Доверитель – юридическое лицо – приобрел земельный участок на берегу реки. Ранее участок не эксплуатировался, но использовался жителями соседних домовладений как «парк» и место для пикников. Новый собственник решил осваивать участок и оградил его металлическим забором. Активное сопротивление соседей сразу вылилось в множество исков и проверок юридического лица. Забор ломали, вынесенные на местность границы земельного участка за ночь пропадали. Процесс установки земельного участка растянулся, но к середине 2021 года все же был завершен.

А в ноябре 2021 года по результатам проведенной проверки (инициирована жителями соседних домовладений) Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области назначил штраф в размере 200 000 рублей за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При оспаривании штрафа я привела в качестве доводов: фото и видео фиксацию свободного доступа граждан к водному объекту, заключение кадастрового инженера о нахождении ограждения в границах земельного участка и соблюдении условия о размере береговой полосы. Также я ознакомилась с материалами проверки и нашла нарушения в процедуре.

Решение о привлечении к административной ответственности было отменено, доверитель сохранил репутацию законопослушного юридического лица, а также был избавлен от необходимости оплаты крупного и необоснованного штрафа в размере 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении доверителю был назначен штраф в сумме 50 000 рублей. Попытавшись оспорить штраф в суде первой инстанции и получив отказ в удовлетворении поданной жалобы, доверитель решил не идти дальше и оплатить штраф.
Для этого по закону было в общей сложности 60 дней. В указанные сроки штраф не был оплачен. По истечении указанного срока в адрес компании поступило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Юридическое лицо привлекали к ответственности за неуплату штрафа в срок, хоть к моменту составления протокола деньги уже и были перечислены. Материалы дела направили в суд, компании грозил штраф 100 000 рублей.

Я подготовила правовую позицию, в которой внимание суда обратила на факт оплаты штрафа и малозначительность административного правонарушения, а также на статус моего доверителя – субъект малого и среднего предпринимательства. При учете последнего обстоятельства административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.


В результате административное наказание в виде штрафа было заменено на предупреждение.

В феврале 2022 года кредитор моего доверителя обратился в суд с целью взыскания платы за пользование его имуществом. На момент рассмотрения доверителя не известили надлежащим образом, представить позицию по делу он не смог, решение было вынесено без его участия. Из-за этого решение оспорили, в мае 2022 года подали апелляционную жалобу. При этом в марте 2022 года доверитель подал заявление о признании его несостоятельным, которое удовлетворили в июне.

 Спор о взыскании денежных средств рассматривается судом общей юрисдикции, а дело о банкротстве физического лица - арбитражным судом.
 При рассмотрении апелляционной жалобы наш с доверителем оппонент (кредитор) предоставил в суд позицию, в соответствии с которой признавал ненадлежащее уведомление нашего доверителя и предлагал отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения ввиду. Нам с доверителем такой итог был не выгоден, ведь это не мешало кредитору обратиться снова.

 С позицией истца я не согласилась по следующим основаниям:
 - в отношении доверителя не вводилась процедура реструктуризации долгов, в июне 2022 года была сразу введена процедура реализации имущества;
 - кредиторы вправе предъявлять свои требования только в рамках дела о банкротстве при наличии обоснованности требований посредством внесения в реестр в определенной законом очередности;
 - дело должно быть прекращено.

Суд принял мою позицию и прекратил производство по 3 аналогичным делам, тем самым предотвратив возможности злоупотреблений со стороны кредиторов.

Две сестры (доверители) получили в наследство комнату в квартире. Вторая комната принадлежала женщине, которая в свое время приобрела ее как арестованное имущество с торгов. Последняя начинает откровенно изводить сестер и подала иск в суд об обязании ответчиков провести восстановительный ремонт мест общего пользования в квартире.
В соответствии с произведенной истицей независимой оценкой стоимость ремонта составляет 212 140 рублей. Также женщина требовала установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения сестрами и судебные расходы. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Мной была подана апелляционная жалоба. Судом на основании наших доводов сделан вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния мест общего пользования в квартире, не установлены виновные действия ответчиков, которые могли бы привести к ненадлежащему состоянию мест общего пользования в квартире.


В удовлетворении заявленных требований истице было отказано в полном объеме.

Собственник доли в квартире предложил другим собственникам купить его долю. Уведомление о продаже было направлено через нотариуса. Сумма продажи была указана выше действительной стоимости доли. Собственники долей, которым предложили выкуп, сделали оценку доли и поняли, что запрашиваемая сумма существенно выше реальной. В связи с этом они подали исковое заявление в суд о выкупе доли за цену, подтвержденную независимой оценкой.

Позднее в адрес доверителей поступило исковое заявление, по которому истица требовала взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере ввиду несостоявшейся сделки купли-продажи доли с покупателем-третьим лицом – 240 000 рублей, также судебные расходы.

Я доказала несостоятельность позиции истца и фактическими обстоятельствами убедили суд, что истец сам отказался от сделки. Суд отказал истцу в удовлетворении требований.